我格外关注《湖社月刊》中介绍刘子久先生，因为我和他都是天津人。20世纪60年代，我为天津市艺术博物馆征集天津画家的作品，经常去请教刘先生。我当年不过是个二十来岁毛头小伙，求见他这位大师级画家，总不免有点胆憷。可和他一见面，这种多余的想法就一扫而光了。刘子久先生个子不高，胖胖的，受青光眼和糖尿病的折磨，走路慢吞吞的。虽不善言辞，却有问必答，平易近人，没有丝毫大名家的架子，倒像是一位朴实无华，循循善诱的老教师。回想往事，能和刘子久先生这样有名望的前辈交往是我至今引以为荣的事，遗憾是是他从没向我透露过一句他个人往昔的辉煌。把《湖社月刊》翻阅一遍，我吃惊地发现，在20世纪30年代画坛上，刘先生竟如此活跃。《月刊》上经常不断地刊载他的山水画和花鸟画精品，间或又几段文字介绍，也是褒奖有加。其中有几段是这样写
“刘饮湖名光城，北楼先生得意弟子，花卉学赵椲叔，山水学樊会公，近复规模北宋院画，为之一变。”
“杨敏湖经惠拓湖介绍，拜刘饮湖为师，欲学北楼先生之花卉。因先生画法，饮湖独处其秘。”
“民国二十年八月九日，北平中山公园湖社第五次成绩展，刘饮湖作品甚少，而购者甚多。第一日三张均已为人购去。”
    把这几段零散的文字连缀起来，可以得出这样的结论：刘子久先生在画坛上真是风光过好一阵子，冠之以20世纪中国画坛名家，湖社画派的骨干是当之无愧的。六十多年岁月的流逝，刘先生却鲜为人知了，我一直对此愤愤不平。我想，勾画一下20世纪二三十年代到五六十年代中国画坛起伏变化的历史面貌，把刘子久先生及其作品置放其中，他在20世纪中国绘画史上的地位和作用就跃然而现了。
    刘子久先生重视向传统技法学习，但却反对因袭古人，主张有选择地吸收前人的经验。仔细品味他的山水画，可以看出他精心地融入诸家不同的技法。例如：它吸收了郭熙、李唐、戴进、樊圻等人布局严谨，用笔钢筋稳健的特色；用墨上，承继了王原祁的积墨法，墨色厚重，富于变化，耐人寻味。画山石、树木得力于王石谷全结体紧密的长处，给人以真实，生动之感。融南北诸家于一体，使他的山水画能于秀丽中透出一股淳朴的韵味。刘先生早年从事地质测量工作，足迹遍及燕山南北，真山真水陶冶了他的胸襟，北方山水那种雄奇的神韵自然就流露在他的笔端。刘子久先生亦工花鸟，早年作品受金城指教，从宋元入手，重彩勾勒、工致典雅。杨敏湖向刘先生学的就是这一路画法，后来，他又学习沈周、赵之谦的写意画法，笔墨简括朴厚，点染工稳，富于新意。我赞同美术史论家刘曦林先生对刘子久诸先生的评价，他说刘子久诸人是“传统基础上的革新者群”，“他们像融合西画的画家们一样，把中国山水画推向一个新的境界。因为有传统艺术的根基而教稳妥地走上了成功之路”。
              《京津画派大家谈》北京市文史馆、天津市文史馆合编，2005年8月
                又见《刘子久画集.序》天津人民美术出版社
                                     
                                          崔锦