flytiger (经纪人) 
|
| 管理员
|
  |
帖子：2610
精华：0
积分：41039
地区：山东 淄博
注册：2007-12-08 |
|
| • “创疤”该揭还得揭 发表于2009-03-31 22:56 |
小 中 大 1# |
|
李钟琴
我很喜欢张鸣先生的杂文随笔，但昨天读到其新作《这个创疤揭不得》，总觉得如鲠在喉，不吐不快。
继文怀沙被李辉揭露之后，寓真的一篇《聂绀弩刑事档案》经过章诒和撰文介绍，又使黄苗子等文化人面临着道德法庭的审判。随着这些“文化雕像”的倒塌，人们在怀疑、惊愕、痛苦之余也在反思：历史创疤是否该揭？
张鸣先生认为“这个创疤揭不得”，他解释说：“道理很简单，在一个无法自由言说的时代，一个档案不公开的时代，信息不完全，只凭着透露出来的部分档案或者传言，就互相揭底，根本无法有充分的讨论和对真相的追究，最后只能是当年的受害者或者家人互相火并，在个人道德上纠缠，从而放过了对体制和运动本身的批判。”
但我认为，张鸣先生的这个观点是有问题的，而且是有害的。
首先，创疤是不是应该揭开，要看这创疤是否已经痊愈。文革给人民带来的巨大伤害，是否已经痊愈了？文革是否已经得到彻底清算了？文革的元凶是否已经被追究责任了？那些主动害人者、被迫害人者是否已经忏悔？如果没有，那么，说明这个大创疤并未痊愈，结痂下面，可能仍在化浓、发炎、溃烂，这样的创疤已经成了浓疮，不揭开，就无法得到彻底医治。
其次，许多真相，就是凭着“透露出来的部分档案或者传言”，才一步一步地被揭露出来的。如果说在“一个无法自由言说的时代，一个档案不公开的时代”，因为信息不全，就要继续捂得严严的，那么，真相就永远没有彻底公开的那一天。
第三，揭开真相，还原历史本来面目，不是冤冤相报的“互相揭底”，而是为历史负责，为后人负责，更是为正义负责，为受害者负责！张鸣先生担心这样做会使“当年的受害者或者家人互相火并，在个人道德上纠缠，从而放过了对体制和运动本身的批判”，是多虑了。作为当年著名的文化人，在大是大非面前，他们应该为自己的所作所为负责，也应该对历史负责。刘少奇曾对毛泽东说：“饿死这么多人，历史要写上你我的。人相食，要上书的！”可见刘少奇尚对历史心存敬畏。如果后人动不动就为尊者讳、为长者讳，人们凭什么还对历史心存敬畏？如果有人做了亏心事，不但得不到应有的责任追究，连真相也得不到及时披露，甚至还能做到生前风光，死有哀荣，那么，害人者、作恶者还有什么值得后怕的？
第四，还原历史真相，不见得会导致“受害者或者家人互相火并”。周扬整过很多人，文革结束后，他逢人就道歉，赢得了很多受害者的谅解。文革结束后平反冤假错案，一些真相也随之浮出水面，但好像也并未发生过“当年的受害者或者家人互相火并”的情况吧？
第五，揭露真相，越早越好。当事人都在的时候，他们还有回忆、诉说、辩解、求证的机会，等当事人都作了古，就只能凭“透露出来的部分档案或者传言”来定案，那才会导致“根本无法有充分的讨论和对真相的追究”。
第六，也是最重要的一点，即揭开疮疤，有助于促使人们反思体制的弊病，有助于人们深化对运动本身的批判。而不是张鸣先生担心的“从而放过了对体制和运动本身的批判”。试想，如果没有这一个个案例的披露，怎么能使后人认识到文革的罪恶？怎么能使人们认识到“坏的制度让好人也变成坏人”？如果这也揭不得，那也碰不得，动辄来个“宜粗不宜细”，恐怕要设上若干历史研究禁区才行。如今文革几乎成了研究禁区，可能就是出于“创疤揭不得”的考虑。这样做的结果，是那个荒唐的时代将日益变得模糊、虚无，这恰恰与张鸣先生“对体制和运动本身的批判”的愿望背道而驰。
我觉得，张鸣先生的担忧，是出于他的宽厚。但是，宽厚并不是呼吁不要揭创疤，而是应该呼吁谅解那些盲从者和害人者，甚至应该鼓励当事人（包括受害者和害人者）主动披露真相，让我们一起将矛头针对那个让好人变成坏人的制度！
 本帖由 flytiger 在 2009-03-31 22:56 最后编辑过! 淄博市画廊协会 会长
淄博市中国画学会 秘书长
|
|
购物车
