文与画同
文/林印吉（杭州）
画家一旦完成了博士论文，就会变得对画画这件事更宽容。诗文不易作，而在很大程度上，文与画同。谁不羡慕轻轻松松就画出好画的人，因为谁都喜欢看结果，博士容易跑偏，有时特别想知道那些不为人知的只属于绘画的机巧。
也许我们可以来随便列举些绘画的难：
1.艺术家常常需要超越材料或方法本身的差异性，才能从作品呈现上的叙述困境展开推动，重新发现、认识链接中的松动环节，有意识地展开论述。于是这个过程，就可以延伸为一种修复、衔接、疏通的艺术家自治工作。
2.也许用否定的方式，也可以还原一种交流障碍的感受。否定可以引出很多语法，比如模仿、引用、截取、重构、以及制造错位的对话语境，不相合的局面……“图像”、“凝视”、“否定”、“偶然性”这些问题，一直在指向艺术创作的内在性，其实谈论这个问题的时候，最常用的一句话就是“回到艺术本身”，这句话其实具有一定批判性。而对于语言转换，最好选择不要将语言简单化、痕迹化。
3.多层次、重重叠叠是一个很有意思的书写累积方式，增添了很多叙述的可能性，但另一方面，我们也可能发现这样的工作并不难，因为这种叠加式的、多点呈现在很大程度上也让创作变得很安全。那么又很容易感到无趣……
这个时候，艺术家受到什么东西的吸引就变得更加重要。如果倾向于让自己还愿意去经验更多的来自纯粹的试炼——并且的确能从中获得踏实的愉快，那么画得不好的可以再重新画过；没做博士的也不必非做博士，自己读书写作思考也好……都没必要介怀，毕竟绘画的价值也不完全取决于评价它们的标准和人群。我还是那句话：绘画中有太多的智慧的窄门，其中的艰难只有少数人愿意面对。想要轻快地完成一件作品还是有一些捷径的。当你开始接受不如人意的自己时，也就可以接受自己的作品留下的真相。做好论文、画手好画，本来就是一些有趣的、值得一试的事情罢了。
（作者为中国美术学院教师）
画家读博取决于
个人选择
文/余颖（北京）
我是2005年读的博士，那时正是全国艺术博士招生热期间，几大美院先后开办了博士点，考生多，竞争也大，从报名到面试要经历五六轮考验，起初也只是想试试看，谁知道最后稀里糊涂地被录取了，不能不说是幸运的。
回想几年在中央美术学院的博士生涯，还是颇有收获的。中央美院对绘画类博士的培养极为重视，每人都有两位导师，一位指导绘画专业，另一位指导论文写作。很感激那几年的学习，让我能够更理性、更正确、更深刻地思考问题。例如，虽然本科和硕士都写了毕业论文，也参加了答辩，但实际上对于怎么写论文还是很茫然的，只有博士学习之后才真正会写研究性的论文了，这是很大的进步，要知道，有多少人即便做了教授也不会写文章。
所以，我想人生的路是没有白走的，读了博士，在理论学习上有了更高的认识，综合修养得到了提升，这其实非常有益于今后的学习和创作。当然，如果寄希望于读完博士后，作品立刻会有一个质的飞跃也是不现实的，绘画创作毕竟还是要依赖于很多其他的因素。
或许正是如此，这些年社会上对绘画博士有一定的争议，比如说，有人会认为，一些画家取得博士学位后，在创作上反而举步维艰了，也有人认为，很多博士画得还没有本科生好。
这些说法实在有些不够明智，首先，什么是画得好？原本就没有一定的标准，绘画不是数学，1+1=2，它是一种见仁见智的艺术。如果单以作品能够震撼人的心灵来讲，历史上的确有许多伟大的艺术家都不是博士，甚至没有学历，但他们是天生的艺术家，终其一生都在用自己的生命作画，这样的人即使机缘巧合读了博士也一定能画得很好。而那些并不热爱仅以绘画为谋生工具的人，不读博士也画不出伟大的作品。所以，画得如何，其实与博士学位并无多大关系。
再说，目前高校设立的绘画博士专业，并不仅仅是为了培养画家，更是想要培养以绘画艺术为研究对象进行学术性工作的学者。所以凡是认为博士画家画得如何如何的，其实都是对绘画博士的学位概念出现了错误的理解。
这和作家是一样的，我们都知道，有些作家连大学中文系都没读过，写得却很好，有些作家是北大中文系毕业的，照样也写得很好。但不能说，北大毕业的一定都比非北大毕业的写得好或者不好。因为原本就无法比较。
总而言之，关于博士和绘画的关系，我以为两者之间并没有一个必然的联系，如果只是单纯地想做个画画的人，对理论研究也没有丝毫兴趣，那根本不需要读博士。但如果想综合性地提高自己的整体学术品格，能够更深刻地理解和研究绘画艺术，读个博士则是有好处的。当然，这一切都取决于个人的选择。
（作者为画家）
网友评论