很多哲学美学出身的艺评家其实根本不懂艺术

https://www.huajia.cc　　2018.10.03 08:08　　来源：中国美术报　发表评论(0)

艺术理论与批评，其实比搞纯哲学、美学、文学和科学更难，因为它既要求有抽象的理论概括能力，又要求有感性的作品判断力，并不像有些人认为的，有了哲学、美学的理论训练，就可以随便跨行搞艺术批评。

哲学、美学与艺术并不是一个指导关系，很多哲学家、美学家谈艺术哲学头头是道，往往不懂作品。

阿瑟·丹托

像写《艺术史的终结》的阿瑟·丹托，为画家肖恩·斯库利专门写了一本书，但肖恩不过是一个二流画家。法国哲学家喜欢写艺术论，但有些推崇的艺术家例子，不见得都是对的，像德里达就举过一些没听说过二三流画家例子。当然，哲学家中也有懂艺术的，像德勒兹；像利奥塔的水平不稳定，有时举的艺术家例子是一流的，有时则是二流的。有些都没听说过，可能是他当时的艺术家朋友。

弗朗索瓦·利奥塔

中国这些年翻译了很多哲学家、美学家和文学理论家谈艺术的著作，作为一种跨学科的理论视角的借鉴，当然是有意义，但也不要过于迷信哲学家、美学家，国内一些搞哲学、美学、文学甚至搞政治哲学出身的公知，这些年也来参与艺术批评和策展，他们的本行可能比较有专业水平，但他们却吹捧了很多二三流艺术家，大部分对艺术作品的判断是不准确的。

在中国，搞哲学、美学和文学的人，不了解艺术史是一个普遍现象，爱好艺术很好，但真的要介入艺术批评和策展，还是要训练一下艺术史，艺术批评和策展，并不是像有些人认为的，学过哲学、美学这些居高临下的学问，就可以指导艺术了。

哲学、美学高于并可以指导艺术，这是18、19世纪的观念，二战后，西方没有人会认为哲学、美学是高于艺术的，哲学、美学不过就是一套抽象范畴和概括训练，不等于有了概括能力，也就懂了一切具体的事情了。